miércoles, 10 de octubre de 2012

HAY AMORES QUE MATAN (A OTROS)


El tertuliano Wert, ahora convertido en ministro de educación y no sé cuantas cosas más por designio del singular tipo que, en su calidad de presidente de España ¡vive dios! dice dirigir “cueste lo que cueste”  nuestros destinos, está desatado.

Sí, desatado está el señor ministro y su señora esposa aún más desatada. Ayer decía la dama en la tele (ahora le dan cancha en la televisión pública) que los españoles están enfadados con sus políticos porque -  como el Estado lo invade todo cuando las cosas van mal lo lógico es que el descontento se manifieste contra los políticos como máximos responsables de tanto Estado – venía a decir, y yo añado  - de tanto Estado y de otro estado,  del estado de las cosas que, supuestamente, gestionan los políticos que elegimos -   Curioso razonamiento el de la ministra consorte, al parecer ella preferiría que desapareciera el Estado para que los ciudadanos fuéramos directamente con nuestras protestas a la casa de no se sabe bien quién (ni ella lo sugiere) pero, entretanto, todos a callar porque protestar en las calles es una grosería y una ordinariez impropia de gente fina. Para esta señora tan sutil y delicada la gente parece ser una molestia y, oiga mire usted, en eso coincidimos, yo también considero que alguna gente es una molestia pero me aguanto ¡que remedio! (claro que, por suerte para mí, yo no estoy casado con el ministro ese ni con ninguna ministra) ¿Qué diría Letamendía de esta tesis de la catedrática de Ciencia Política?

El esposo (mantecoso) de la dama en cuestión decía ayer en el Parlamento que quiere españolizar a los niños catalanes “para que se sientan tan orgullosos de ser españoles como de ser catalanes”. Bien ministro, muy bien “jugao”, españolice usted a los niños de las Españas, seguro que eso será muy bueno para ellos (o no) pero a mí me parece que tal vez tampoco estaría mal que catalanice usted a los niños españoles para que se sientan tan orgullosos de ser catalanes (¿) como de ser españoles. Si lo que pretende, señor, es mejorar la convivencia debería considerar esta posibilidad (o no?). Como ministro de cultura seguro que, a propósito de la conservación del medio ambiente,  ha oído decir alguna vez aquello de – no deberíamos preocuparnos tanto de qué planeta dejamos a nuestros hijos cuanto de qué hijos dejamos a nuestro planeta –  Digo yo que esto  debe ser algo así.

¿De que hablarán estos dos cuando se acuestan cada noche? Miedo me da.

viernes, 21 de septiembre de 2012

LA GRAN BANCA ESPAÑOLA URGE A PEDIR EL RESCATE


Hoy, la prensa económica publica las palabras de Francisco González en el Foro ABC, lugar en el que el presidente del BBVA asegura que España debe pedir el rescate (que él prefiere llamar “línea de crédito preventiva”) al BCE “cuanto antes mejor”. La pregunta es ¿mejor para quién?


Sostiene González que, tal como está prevista la actuación del BCE, no debe hablarse de rescate porque bastaría con que el gobierno español formulara  una petición formal para que la autoridad monetaria europea enviara a sus mesnadas a reponer el orden de las finanzas publicas nacionales diciendo – oigan ustedes- vosotros, aquí estoy yo ¿quieren algo?  - y con eso sería suficiente para que todo el mundo saliera corriendo a cerrar sus posiciones cortas y, como posesos, inundarían el mercado con sus órdenes de compra "por lo mejor".

Tanto interés del banquero por que el gobierno se apresure a solicitar la ayuda del BCE seguro que tiene que ver con el patriotismo del sujeto pero ¿hay algo más?

Lo primero que se me ocurre es que ese empeño en no llamar a las cosas por su nombre encierra una trampa peligrosa que conviene denunciar. Llámese rescate o tomate, lo cierto es que, con independencia de cómo se formalice la ayuda del BCE, sea mediante compra de bonos en el mercado secundario (modelo supuestamente aplicable en los casos español e italiano) sea mediante créditos directos al país por parte de la troika (modelos griego, irlandés y portugués) lo que resulta evidente es que lo que importa a los ciudadanos son las condiciones asociadas a la ayuda que exige al prestatario y eso tiene  consecuencias muy distintas para los banqueros (tipo González) de las que afectan a los "personas humanas".

El impacto sobre los ciudadanos ya lo conocemos bien y ni siquiera hace falta mirar a los tres países rescatados para pasar directamente a cortarse las venas, basta con repasar como nos está afectando la cosa ahora mismo a nosotros los españoles y eso que todavía no ha empezado el baile, pero cómo incide el rescate en los grandes bancos españoles es otra cuestión. Para entenderlo hay que considerar dos puntos: 1) como funciona la rentabilidad versus precio de la deuda pública (que es lo que el BCE pretende arreglar) y 2) cuales han sido las consecuencias de la política monetaria del BCE implementada a través de lo que ha venido a denominarse LTRO,s.

En relación al primero de los puntos, el  funcionamiento de la deuda pública en el mercado, la cosa va poco más o menos así. El Tesoro convoca una subasta (mercado primario) de, pongamos, bonos (obligaciones) al plazo de, por ejemplo, 10 años, con un cupón del  5,85% anual. Esto significa que el Estado se compromete a  devolver a su vencimiento, pongamos el 21 septiembre de 2022, el valor nominal del bono, pongamos 100 euros y además a pagar 5,85 euros de intereses cada día 21 de septiembre durante los próximos diez años. Iniciada la subasta los agentes ofrecen un precio por el bono que puede ser superior o inferior a los 100 euros de valor nominal que recibirán al vencimiento y dependiendo de que el precio que ofrezcan sea inferior a los 100 euros la rentabilidad obtenida por la inversión será superior al 5,85% de interés anual al que el bono está emitido o, por el  contrario,  si, ante la percepción de que el riesgo es nulo o despreciable, el inversor podría sentirse atraído por la tasa de interés del cupón, en cuyo caso estará dispuesto a pagar por el bono un precio superior a su valor nominal y,  en consecuencia,  la tasa de rentabilidad de su inversión será inferior a la tasa de interés del cupón. En resumen la rentabilidad aumenta cuando el precio que hay que pagar para adquirir un bono disminuye y viceversa, cuando la rentabilidad disminuye el precio que hay que pagar por el bono sube y quien  vende bonos se beneficia del aumento. Esto no es opinable, es pura matemática financiera.

España emitió ayer bonos a 10 años (colocó 849 millones) con cupón al 5,85% de interés anual pero logró ponerlos en el mercado a un tipo medio del 5,66% porque los agentes pagaron 105,069 euros por cada 100 euros de valor nominal, es decir los inversores parecen apostar por una reducción de la rentabilidad y por consiguiente  por un aumento del precio, o sea por un rescate/tomate

Como consecuencia de esa cosa que hemos llamado LTRO,s (de las que luego hablaremos) los bancos españoles (incluido el que preside el Sr. González) han venido adquiriendo bonos españoles a lo largo de todo el año 2012 (lo que ha permitido, demos gracias al señor,  salvar las subastas del Tesoro) y tienen en sus carteras ingentes cantidades de ellos adquiridos este mismo año a precios muy bajos porque las rentabilidades eran muy altas (por ejemplo la subasta anterior de bonos a 10 años ofreció una rentabilidad del 6,66%., es decir un punto más que la de ayer).  Si mediante el rescate, que el presidente del BBVA solicita con tanto ahínco que el gobierno se apresure a solicitar, la rentabilidad del bono cae (que es lo que se busca con el tomate/rescate) su precio subirá y nuestro amigo podrá deshacerse de unos bonos comprados muy baratos a un precio muy superior. No obstante, no todo son beneficios para él porque su banco perderá depósitos a la vista en un volumen equivalente, al menos,  al que se corresponda con la reducción de las pensiones de sus clientes jubilados más al de las nóminas que tenían domiciliadas los nuevos desempleados que las condiciones impuestas al Estado español por los prestamistas del no-rescate habrán de producir. Me ha dicho un pajarito que los expertos informan a González de que no debe preocuparse de los jubilados ni de los nuevos parados, porque el impacto de la caída del saldo de los depósitos de pensionistas y nuevos desempleados en los resultados de su banco tendrá una  escasísima materialidad ( o sea que serán cuatro perras, nada que ver con los beneficios obtenidos con el aumento de precio de los bonos publícos).

En cuanto a las LTRO,s (Long Term Refinancing Operations u Operaciones de Refinanciación a Largo Plazo) se trata de dos inyecciones de dinero a la banca que el BCE realizó en diciembre y febrero pasados. La cosa rondó la tontería de 1 billón de euros a plazo de tres años y 1% de interés. Los bancos, siempre atentos a su misión canalizadora del ahorro hacia la inversión, hicieron un uso apropiado de esos fondos baratos, a saber: comprar bonos del estado (normalmente cada uno del suyo como corresponde al proyecto  integrador de la Unión Europea),  hacer frente a los vencimientos de su propia deuda y el resto lo colocaron en sus cuentas en el BCE a cambio del 0,25% de interés. El crédito a hogares y empresas han decidido dejarlo para más adelante produciendo (ante el ajuste añadido del gasto e inversión públicos) el derrumbe de la demanda agregada vía contracción del consumo y de la inversión y con ellos del PIB y de los ingresos públicos. Lo que si crece es el paro (como consecuencia de la caída de la actividad) y los compromisos del Estado (producto del mayor desempleo y del mayor coste de la financiación pública). El BCE, en su afán por impulsar la economía aunque eso no forme parte de su mandato, ha decidido reducir los tipos, ahora presta al 0,75% y ya no paga por los depósitos de la banca - ¡hala, para que aprendan – ha dicho Draghi

¿No es para cortarse las venas? Este círculo vicioso impulsado por la intransigencia de los prestamistas está produciendo una transferencia de rentas de las clases menos favorecidas a las opuestas con una intensidad y a una velocidad sin precedentes pero, sobre todo, está enfrentando a Europa (a una parte de Europa, a la parte predominante hoy) con el resto del mundo ¿Cuánto durará esto? Es fácil hasta que se cumplan los postulados del Malthus ese de la entrada anterior a esta o hasta que la Europa predominante perciba que su negocio se está resintiendo.

viernes, 24 de agosto de 2012

MALTHUS HA RESUCITADO


El gobierno, por fin, se ha decidido a ampliar, una vez más, el plazo para asistir a quienes, tras perder la prestación por desempleo, no perciben ingreso alguno y están por tanto condenados a acudir a la caridad, a los contenedores de basura,  al delito o a morir de hambre.

El gobierno, como es habitual, ha solucionado el problema de un modo siniestro. Empezó anunciando que no solo no iba a suprimir la “prestación” sino que iba a aumentarla para “quienes realmente la necesitan”. La desvergüenza ilimitada de esta pandilla se manifestó, una vez más, con toda su crudeza. Mientras vanamente trataban de ganarse el reconocimiento de la sociedad anunciando, en una repugnante operación de marketing, que se pretendía mejorar la prestación, nos iban preparando para lo que había de venir. Y lo que había de venir ha llegado hoy: solo percibirán la prestación quienes no convivan con sus padres y/o ABUELOS, o si conviviendo, la renta individual no supera los 481 euros mensuales. Así, parece que podríamos con que un pensionista que perciba la pensión media (948 euros) y tenga que mantener a su mujer en grave situación de dependencia, a su hijo divorciado, en paro, sin cobertura por desempleo y sin este subsidio, dejará a su nieto, también, desde hoy, sin derecho a esta ayuda (salvo que se vaya a vivir a una estación del metro) porque para el gobierno de este país con los 948 euros del abuelo ya tienen bastante. Cuando el invento se publique en el BOE veremos como termina la cosa.

Es la implantación del “utilitarismo”. Solo aquel que resulta útil merece la atención de la sociedad, el resto sobra. Rajoy y su gobierno acaban de resucitar a Malthus y su odioso Banquete de la Naturaleza. Una vez más quiero recordar al diabólico clérigo y sus execrables palabras:

“Un hombre que nace en un mundo que  ya ha sido apropiado por otros, si no puede  lograr  de  sus  padres su  subsistencia,  a  quienes  justamente puede demandársela, y si la sociedad no requiere su trabajo, no puede pretender  derecho alguno ni a la menor porción de alimentos y, de hecho, no tiene por qué estar donde está. En el opulento banquete de la Naturaleza no hay un cubierto dispuesto para él. La Naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar ella misma su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados. Si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor. La noticia de una provisión para todo el que acuda llenará la sala con  numerosos  pretendientes.  El  orden y la  armonía del  banquete desaparecerán, la abundancia que antes reinaba se convierte en escasez; y la felicidad de  los  invitados  es  destruida ante  el  espectáculo de miseria  y desamparo  en  cualquier  punto  de  la  sala  y  la  clamorosa  impertinencia  de quienes están con justicia indignados por no encontrar la provisión que se les acostumbró a esperar”.

Por favor, que alguien le lea esto a Rajoy.

domingo, 29 de julio de 2012

PERRO NO COME PERRO – STANDARD & POORS MANTIENE AL REINO UNIDO EN EL PARAISO


ElEconomista.es publica hoy un artículo según el cual la agencia de calificación de riesgos Standard & Poors acaba de mantener la máxima nota, AAA con perspectiva estable, a la deuda soberana del Reino Unido.

Hace unos días su colega Moody,s revisaba la calificación de Alemania y, si bien mantenía la nota del país en AAA, rebajaba su perspectiva de estable a negativa. La noticia puede leerse aquí http://www.expansion.com/2012/07/23/mercados/1343078875.html?a=c0e73b95e6abfa6d62bc4a59a688655a&t=1343469895

La decisión de S&P, según informa elEconomista.es se apoya, entre otras pocas cosas, en la “flexibilidad“ de la política fiscal británica y en su convencimiento de que el Reino Unida saldrá de la recesión en la que está instalado desde hace más de un año (con la salvedad del tercer trimestre de 2011) a lo largo del segundo semestre de este año. Eso es mojarse, sí señor, sobre todo teniendo en cuenta que en junio el PIB británico se ha contraído por tercer trimestre consecutivo en un 0,7% (el doble con respecto a la caída media de los  dos trimestres anteriores).

Moody’s por su parte, parece muy preocupado sobre el efecto que pudiera producir en la economía alemana  “la creciente incertidumbre” que la crisis de deuda está imponiendo sobre Eurolandia y, muy especialmente, del impacto de las deudas soberanas de España e Italia  sobre la banca alemana. Para empezar a  hablar un diario alemán (Süddeutsche Zeitung) publica hoy que el BCE está pensando en comprar deuda española a entidades financieras y otros inversores privados, lo que no dice es la nacionalidad de los actuales tenedores de los títulos. Yo, que soy desconfiado de natural, estaba pensando - ¡comprar deuda española a entidades financieras alemanas, que tíos, que idea! Supongo yo que el diario alemán se referirá al mercado secundario pero, como ya es sabido, "tu dices tomate, yo digo rescate". Es la fuerza de las palabras.

Al parecer ambas agencias están de acuerdo. Standard & Poors prima las medidas “no convencionales” (compras masivas y directas  de deuda estatal por parte del Bank of England) y Moody’s penaliza la falta de acción del BCE en esa materia (o más bien las consecuencias de esa falta de acción).

Sin embargo, a mi me parece muy discutible el rating asignado a la deuda soberana británica. Las cifras comparadas de ambas economías no parecen justificar ninguna de las dos actuaciones recientes de las calificadoras norteamericanas y causa especial sorpresa el mantenimiento de calificación y de perspectiva otorgado a la deuda del Reino Unido y, además, su fundamentación es, en mi opinión, escandalosa. Parece como si alguien hubiera hecho sonar el timbre de alarma – chicos con la City no se juega – o sea, algo así como que llegó el comandante y mandó a parar. Dicho de otro modo, “perro no come perro”, que es el título de esta entrada.

Estos son los números que he seleccionado de Eurostat:

En los tiempos que corren, y a la luz de estos números,  mantener en el máximo grado la  calificación de la deuda soberana del Reino Unido a la vez que se rebaja la perspectiva y se pone bajo vigilancia  la deuda alemana (cuando los inversores están dispuestos a pagar para que Merkel les cuide su dinero), al margen del ya manido conflicto de intereses entre estas compañías calificadoras y los más sonados fondos de inversión que son sus principales accionistas, solo se explica por la falta de igualdad de armas. Nuestro banco central es un juguete de porcelana mientras el británico está al servicio de los ciudadanos, lo sabe y actúa.

El banquero de Eurolandia se enfrenta a la especulación de los mercados sin amparo legal y bajo la mayor presión política (de los unos y los otros). Los cifras de la economía alemana sencillamente no son comparables con las británicas que, a su vez, están mucho más cerca de las españolas (en muchas cosas están bastante peor) si hacemos abstracción del mercado laboral (delicado asunto). La cuestión es que para S&P la calidad crediticia de la deuda británica es inmejorable mientras que la española (BBB+) es de las peores de las aceptables, ocupamos el penúltimo lugar del grado de inversión (lugar 9 de su escala no especulativa, modulada en 10 grados) y con perspectivas de empeorar. La pregunta es ¿y eso por qué? La respuesta es sencilla (para un inglés y para S&P) porque nosotros -dicen los británicos - tenemos una imprenta especializada en libras esterlinas y ustedes no tienen una equivalente para la divisa esa de nombre tan ridículo que utilizan.

Como colofón de todo esto el bono a 10 años del Reino Unido cotiza a una rentabilidad del 1,57%, mientras que al bono español a ese plazo se le está exigiendo, ahora mismo, una rentabilidad del 6,756% Las primas asociadas a estas rentabilidades con respecto al bono alemán a diez años se sitúan en 14 y  534, 3 puntos básicos, respectivamente ¿Esto es razonable? Yo no lo sé (no lo creo) pero es lo que tiene disponer de un banco central como es debido (o de una unión política y fiscal). Hay que tener en cuenta que la deuda británica a diciembre del pasado año ascendía a 1,54 billones de euros (85,7% de su PIB, 1,75 billones) y la española a 0,73 billones (68,5% del PIB nacional, 1,07 billones), pues bien, a pesar de la diferencia de volumen, la carga por intereses seguramente resultará muy inferior para los contribuyentes británicos que la nuestra para todos nosotros. Ya se sabe, cosas de la flema británica que ante una borrasca desconocida hasta entonces sobre las islas británicas, la BBC en sus partes meteorológicos terminaban diciendo – ladies and gentlemen,  ustedes deben saber que el Continente está aislado-.

FUENTE: Eurostat, siguientes enlaces
PIB per capita en PPC (paridad de poder de compra)
Tasa de variación trimestral del PIB
Evolución del saldo de la balanza por cuenta corriente
Evolución del déficit público
Evolucion de la Deuda Pública
Índice de precios al consumo armonizados  
Tasa de desempleo armonizada


miércoles, 11 de julio de 2012

LOS ESPAÑOLES ESTAMOS JODIDOS (CON PERDON)



Vaya  líderes y vaya socios que tenemos. Cuando Sir Winston Churchill dijo aquello de que “tienen los líderes que se merecen” no hacía otra cosa que no fuera propaganda de guerra. Lo cierto es que este país nuestro no se merece a sus líderes. Más bien nuestros líderes no se merecen a estos ciudadanos.

Esta mañana, una minera asturiana me ha hecho soltar una lágrima. Era la impotencia, la desesperación pero también la constatación de que hay gente aquí que nos hace reconciliarnos con el género humano.

Este gobierno, o lo que sea, va a conseguir, al fin, que los españoles abandonen España a oleadas, como en los viejos tiempos. Son peor que los hutus con los tutsis, al menos esos los mataban a machetazos. Dicen que en cien días asesinaron a un millón de personas, por cierto, con la bendición de la iglesia católica oficial. Calcúlense los muertos por minuto, es tan terrible que indicar la cifra me parece una grosería. A nosotros no nos pasan a cuchillo pero nos roban la esperanza y eso es una de las peores cosas que se puede hacer con la gente.

Ese personaje insufrible que atiende por Montoro y al que para desgracia del pueblo “soberano” (mierda) otro impresentable ha nombrado ministro de la Hacienda Pública. Ese tipejo que coreando a su jefe hacía chistes con la subida de los impuestos indirectos – van a subir los impuestos de “los” (¿será posible?) chuches  - dice que si todos pagarán el IVA no sería necesario subirlo “tanto”. ¿Se puede saber a qué coño esperamos para echar de España a esta gentuza? Este inepto acaba de reconocer públicamente que no es capaz de combatir el fraude (por no hablar de cómo trata a los defraudadores) y, en consecuencia, tiene que aumentar la tributación de los ciudadanos honrados para compensar su propia incapacidad.

 El ministro de Economía, auténtico vendedor de humo, se ufana de los éxitos conseguidos en su negociación con los mandamases europeos como si las condiciones asociadas a su egolatría no afectaran al conjunto de los ciudadanos.

La extraviada que dirige el Ministerio de Empleo  y Seguridad Social, quiere compatibilizar la pensión con el trabajo a tiempo parcial (como ya estás mayor trabaja menos pero trabaja para que el Estado se ahorre tu pensión, aunque te la hayas ganado de sobra).

Ese otro muñeco de feria que se encarga de la Industria (¿que industria?), el Comercio y el Turismo dice que no piensa recibir a los mineros que vienen a visitarle y que no tiene nada que hablar con ellos.

El patoso que lleva las cosas de la Justicia ha conseguido que hasta el Consejo General del Poder Judicial se ponga en guardia contra sus maquinaciones, un tipo que endeudó hasta las cejas a todos los madrileños fue nombrado Ministro de Justicia. Pudiera haber sido peor, habrían podido nombrarle ministro de economía o de hacienda (¿Por qué coño habrán separado esto? En el mundo civilizado se llama Ministerio de Finanzas), aunque bien pensado entre los tres no sé muy bien con quién quedarme para hacerlo mal.

Por si esto fuera poco ahí está el señor Ministro de Educación, un frívolo acostumbrado a participar en las tertulias más cutres de la telebasura. A este individuo desagradable se le ha encargado la educación de nuestros hijos, o sea el futuro de España, manda huevos.

Menos mal que tenemos al señor Ministro de Asuntos Exteriores poniendo firmes a la señora Merkel  y al señor Draghi. Hay que reconocer que es un buen compañero pero me temo que como defensor de la marca España no va a pasar a la historia. Su jefe prometió a los españoles que con él España volvería a ser escuchada y nos han echado del BCE y del futuro MEDE. Los argentinos nos roban la cartera (¿con razón?) y los franceses nos hacen guiñoles. Joer machi que pasada, de victoria en victoria hasta la derrota final.

Yo quiero vivir en la España que sugiere esa minera no en la que nos quiere imponer esta pandilla de canallas.

miércoles, 4 de julio de 2012

EL CASO BARCLAYS NO ES UNA EXCEPCIÓN


Hoy elEconomista.es publica un artículo en relación con el “affaire” Barclays Bank que empieza con una cita de su Consejero Delegado recién dimitido en la que, con motivo de un discurso en el que analizaba las consecuencias de las hipotecas basura, decía “para recuperar la confianza diezmada por los acontecimientos de los tres últimos años es necesario que los bancos sean mejores ciudadanos”

Mejores ciudadanos, eso es, mejores ciudadanos. Las empresas en general y los bancos en particular son personas, personas jurídicas pero personas. Así se lo reconoce la legislación de todos los países a lo largo y ancho del planeta pero son personas jurídicas de responsabilidad limitada.

Hace tiempo encontré en youtube este documental que ganó un premio en el festival de Sundance http://www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8. En él se describe durante casi tres horas la responsabilidad de la actividad de las corporaciones y el modo en el que la afrontan o la eluden. Se titula The Corporation, está en castellano y vale la pena verlo.

En la primera parte, que dura alrededor de una hora, se somete a “La Corporación” a un test de la Organización Mundial de la Salud (Personality Diagnostic Checklist – World Health Organization  ICD-10 – Manual of Mental Disorders DSM-IV). La conclusión a la que se llega es que “La Corporación” encaja como un guante en la caracterización del perfil de un psicópata. Según se explica en el documental, la cosa  sería más o menos así:

  1.   Cruel indiferencia por los sentimientos de los demás. Los trabajadores de Nike en la Republica Dominicana disponen de 6,6 minutos para hacer una camiseta, Nike paga 70 céntimos de dólar a la hora por lo que la mano de obra que incorpora la camiseta en cuestión le cuesta 8 céntimos lo que representa un 0,3% del precio de venta
  2.  Incapacidad para mantener relaciones duraderas. Cuando los salarios empiezan a subir, porque la gente ya no está tan desesperada, cierran la fábrica y se instalan en otro país donde la mano de obra todavía se mantiene a los niveles requeridos porque la gente allí todavía está desesperada y los gobiernos priman con amplísimos incentivos fiscales la instalación de todo tipo de industrias porque de otro modo es incapaz de alimentar a su población.
  3.  Temerario desprecio por la seguridad de los demás. La descomposición de la molécula del petróleo ha llenado el planeta de nuevos productos sintéticos: tejidos, neumáticos, insecticidas, herbicidas, cosméticos, etc.  con efectos desconocidos (cada vez menos) para la salud humana y medioambiental.
  4.  Falsedad: mentir y engañar descaradamente a los demás para conseguir un beneficio. Monsanto conocía los efectos de sus inventos en la salud animal y humana y, además de trivializarlos, su publicidad incitaba a inyectar a las vacas con sus productos tóxicos (RBGH-Posilac) para aumentar la producción de leche – seguro que querrá  inyectar Posilac a todas las vacas que pueda… ya que cada  vaca que no trate  será una oportunidad de beneficio perdida – decían. La hormona inyectada produce mastitis y al ordeñar a la vaca el pus de las ubres pasa a la leche y desde ahí a todos nosotros, especialmente a los niños y además los antibióticos con los que tratan a los animales contra ese tipo de infecciones pasan a las personas con los consiguientes efectos inmunizantes para usted, para mí y para quien pase por allí. Si consumimos productos derivados de animales tratados con los inventos de Monsanto más vale que no contraigamos una enfermedad que deba ser tratada con antibióticos.
  5.  Incapacidad de sentirse culpables. Cuando alguna de estas compañías (Monsanto en Vietnam, Union Carbide en la India, la industria tabaquera en USA, etc. etc.), son demandadas ante los tribunales,  llegan a acuerdos extrajudiciales que les permitan no reconocer su culpa en los hechos denunciados. El gobierno argentino dice que la factura por la nacionalización de YPF debe incorporar los costes de reposición por los daños medioambientales producidos por la explotación de los pozos petrolíferos, veremos lo que resulta de las resoluciones arbitrales internacionales que, a buen seguro, intervendrán en el asunto pero es evidente que esas externalidades no deberían recaer sobre los contribuyentes argentinos.
  6. Incapacidad para ajustarse a las normas sociales relacionadas con el cumplimiento de las leyes. Para una corporación cumplir la ley o no hacerlo es una decisión estratégica. Si el cumplimiento de la ley implica incurrir en unos costes superiores a la sanción asociada a no hacerlo, sencillamente se saltarán las normas porque la maximización del beneficio es, también en este aspecto, un objetivo determinante. Son legión las empresas sancionadas por daños medioambientales, maquinación para alterar el precio de las cosas, delito fiscal, etc., pero ello no altera un ápice sus políticas empresariales.


Como consecuencia de todo lo anterior se cierra esta primera parte del documental con el testimonio del Dr. Robert Hare (presentado como el mayor experto mundial en psicopatías) con la siguiente afirmación “la corporación tiene el perfil prototípico del psicópata” y los realizadores se plantean la siguiente pregunta “¿si la institución dominante de nuestro tiempo ha sido creada a imagen de un psicópata quién tendrá la responsabilidad moral de sus acciones?”. Interesante pregunta que sin duda debió  inspirar al Consejero Delegado de Barclays Bank cuando afirmaba que “es necesario que los bancos sean  mejores ciudadanos”, obsérvese que no dijo  -hagamos que los bancos que gestionamos sean mejores ciudadanos – al parecer la cosa no iba con él, no se sentía comprometido con ello, ni siquiera involucrado (que como todo el mundo sabe es algo bien distinto).

En efecto, los bancos y la mayor parte de las grandes corporaciones multinacionales deben ser mejores ciudadanos. Si, por su conveniencia, les hemos reconocido como personas (aunque hayamos añadido lo de jurídicas) deberían  comportarse como tales.

lunes, 18 de junio de 2012

QUO VADIS HISPANIA


Hace unos días viendo un reportaje en la televisión vasca escuche al gerente de una empresa tecnológica de Bizkaia algo así:

“El reto al que nos enfrentamos, y en el que trabaja esta empresa, es pasar del Made in Euskadi al Thought (pensado) in Euskadi, hace unos meses le comentaba esto a un colega coreano en Seúl y me respondió: sí, nosotros llevamos años con esa idea pero hemos decidido que vamos a seguir fabricando porque cuando dejas de trabajar con las manos pronto te olvidas de trabajar con la cabeza”

Curiosamente, el mismo día, un amigo me envío un correo con una carta muy crítica con el Gobierno firmada  (supuestamente) por el profesor José Luis Sampedro. Entre otras muchas cosas el entrañable profesor decía  esto:

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fábrica.

El Presidente del Gobierno ha configurado un gabinete con doce ministerios y todo el mundo de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación ha quedado bajo el manto del Ministerio de Economía y Competitividad, cuyo titular tiene estos días una carga de trabajo que no debe dejarle mucho espacio para estas cosas del conocimiento. El propio Ministerio define así sus funciones:

“Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad la propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia económica y de reformas para la mejora de  la competitividad, de investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación en todos los sectores….”

Por lo que sabemos, la ejecución de la política del Gobierno en materia de investigación, desarrollo tecnológico e innovación ha consistido en reducir drásticamente la asignación presupuestaria y si a eso se le une la decisión del ministro Wert de incrementar las tasas universitarias, cerrar campus y atornillar un poco más la concesión de becas, el panorama es desolador. Decía en un twitter un televidente del programa 24 H de TVE “Si la educación os parece cara, probad con la ignorancia”. Eso señor Wert, pruebe usted con la ignorancia  y, si los españoles hemos de ser camareros, al menos, señor ministro, enséñenos a ser los mejores camareros, tal cosa, como mandamás del asunto, va en su oficio ¿o no?.

Si uno entra en el apartado de I+D+i de la página web del Ministerio de Economía y Competitividad, y  echa un vistazo al capítulo de “Ayudas”, se encuentra con esto:

1.- Proyectos de Investigación Fundamental orientada a los Recursos y Tecnologías Agrarias. Está dirigido a  Centros de Investigación (públicos y privados), dotados, en forma de subvenciones, con 12.800.000 de euros y financiado con fondos europeos
2.- Línea Inncorpora- Titulados Universitarios 2012. Dirigido a facilitar la contratación de profesionales en el ámbito de la investigación industrial y desarrollo tecnológico por parte empresas y otras instituciones públicas y privadas. Está dotado con 91.200.000 de euros a movilizar en forma de subvenciones y préstamos.
3.- Ayudas a Entidades instaladas en Parques Científicos y Tecnológicos INNPLANTA 2012 para la adquisición de equipamiento científico-tenológico a disposición de Entidades Públicas y Privadas instaladas en parques tecnológicos. Está dotado con 180.000.000 de euros y financiado con fondos europeos.

Esto es lo que hay y no parece mucho. Así no va a resultar fácil pasar del “Made in Spain”al “Thought in Spain”.

Entretanto, los mercados, una vez más, hacen caso omiso a las señales políticas (no son las que esperan, al parecer en vano) y devoran antes de tiempo el resultado de las elecciones griegas. Nuestra querida prima de riesgo está a estas horas (12.11 h) en 562,9 puntos y la rentabilidad que se exige al bono a 10 años ha saltado hasta el 7,12% como consecuencia de que nadie esté dispuesto a pagar más de  91,30 euros por un bono que vale 100 euros (y eso que el cupón de ese bono paga intereses anuales al 5,85%). La señora Merkel sigue a lo suyo, no me extraña a ella por sus bonos de 100 euros el mercado está dispuesto a pagarle 102,83 euros y eso que solo paga un 1,75% de interés anual.

He aquí un ejemplo de lo URGENTE y lo IMPORTANTE. ¿Quién piensa en el Gobierno en lo IMPORTANTE? Muchas veces hemos oído decir a nuestros políticos "hemos de aprovechar la crisis para salir de ella fortalecidos" ¿Vamos por el camino correcto para adquirir esas fortalezas que nos anuncian?